消费频道

    网友们看了这件事议论纷纷。有网友说，大妈这是多次漏扫了。有网友说，超市的处理方法不当，超市有权力制止老人的偷窃行为，但是没有处罚的权力，处罚2万元更是过分，合理的做法应该报警，让警方来处理。

    “漏扫”与“私刑”是否都构成了犯罪？     其实，无论是顾客“漏扫”行为，还是超市“罚款”行为，在法律层面都有定义。     河南泽槿律师事务所主任律师付建认为，顾客如果是故意逃单或有多次“漏扫”行为，可以认定为盗窃。根据我国《治安管理处罚法》的规定，盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。     “漏扫”、逃单可能涉及犯罪，该行为在刑法上实质上与传统的盗窃区别不大。付建律师认为，上述案例中，老人如果确实多次故意“漏扫”，那就是多次盗窃，虽然从金额上看达不到立案标准，但如果调查发现2年内达到3次，同样构成盗窃罪。一旦警方认定她多次盗窃，是要追究她的刑事责任的。

    而关于商超“罚款”，浙江甬泰律师事务所律师许静芳认为：如果超市工作人员拦下老人并处以罚款系职务行为，该行为违法。     根据《中华人民共和国行政处罚法》第16条的规定，只有行政机关才拥有行政处罚权，且限制人身自由的行为只能由法定机关行使。而超市系商事主体，其与顾客之间形成的是经营者与消费者的关系，不具有行政处罚权。即使超市曾在店内张贴相关“处罚规则”，也是无效的。     如果超市工作人员的罚款决定是其个人意志，且将3000多元款项全部转入其个人账户，则可能构成敲诈勒索罪。工作人员知道盗窃事实后，以向司法机关告发进行胁迫勒索财物，老人基于恐惧心理处分财产，符合《中华人民共和国刑法》第274条敲诈勒索罪的构成要件。但案件事实最终以司法机关查实为准。     此外，有网友问及，超市往往会在显眼的位置张贴“偷一罚十”，是否有效？律师们表示，超市罚款行为是私力救济行为，如果有关部门调查，也会对超市进行罚款处理。