陈先生对于该判决不服，提出了上诉。陈先生表示，自己安装摄像头是为收集李先生故意违反刑事和解协议的证据，且摄像头仅针对公共区域而不侵犯李先生的隐私；也无任何证据证明所谓的噪音已达到李先生不得不搬离的程度，涉嫌虚假诉讼。
最终，二审法院认为，陈先生安装多处摄像装置，已严重侵害李先生的隐私，给其生活造成妨害，故一审法院判决拆除上述摄像装置，于法有据。陈先生关于摄像头用于取证而有权安装等抗辩意见，缺乏法律依据，法院难以支持。
根据查明的事实，陈先生在室内安装震楼器，导致系争房屋产生噪音，李先生因噪音问题而搬离。同时，根据鉴定意见，系争房屋确实存在噪音问题，且已达到严重影响业主的正常居住使用的程度，故李先生要求陈先生赔偿侵权期间系争房屋的租金损失，于法有据，应予支持。陈先生虽辩称其从未安装过震楼器，但该意见与案件查明的事实不符，法院不予采纳。综上， 二审法院驳回上诉，维持原判。（文中均系化名）
